最高法院權(quán)威答復(fù):虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的入刑標(biāo)準(zhǔn)將大幅提高

對(duì)于當(dāng)前正在審理的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，是否繼續(xù)依據(jù)法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，在審判實(shí)踐中有不同意見(jiàn)。西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院曾就此問(wèn)題請(qǐng)示最高人民法院。最高人民法院研究室經(jīng)研究，并征求有關(guān)部門(mén)意見(jiàn)，于2014年11月27日作出《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的電話答復(fù)》（法研[2014]179號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《電話答復(fù)》）。現(xiàn)就《電話答復(fù)》所涉問(wèn)題由來(lái)、相關(guān)考慮及經(jīng)過(guò)有關(guān)問(wèn)題作一說(shuō)明。

 

 

 

一、問(wèn)題的由來(lái)

西藏高院對(duì)于當(dāng)前正在審理的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，是否繼續(xù)依據(jù)最高人民法院1996年制定的《關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》（法發(fā)[1996]30號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《增值稅解釋》）規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑，有不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，因《增值稅解釋》沒(méi)有被廢止，仍然是有效司法解釋，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)定罪量刑。如果認(rèn)為原判刑罰過(guò)重，可以報(bào)請(qǐng)最高人民法院核準(zhǔn)后在法定刑以下判處刑罰。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，《增值稅解釋》系對(duì)1995年《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)的解釋，該決定有關(guān)內(nèi)容已納入1997年刑法，已經(jīng)失效。且2011年的刑法修正案八修改了1997年刑法中虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪的條文內(nèi)容，針對(duì)《決定》的《增值稅解釋》更是失去了解釋的對(duì)象，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)失效，《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)也不再適用。因此，應(yīng)視為刑法第二百零五條沒(méi)有相應(yīng)司法解釋規(guī)定，可以參照最高人民法院2002年制定的《關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《出口退稅解釋》）規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)辦理當(dāng)前的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件。

西藏高院傾向于第二種意見(jiàn)。

 

 

 

二、主要爭(zhēng)議問(wèn)題

經(jīng)調(diào)查了解，對(duì)于《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)在是否還應(yīng)參照適用的問(wèn)題，各地普遍遇到，且意見(jiàn)分歧較大。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)1997年《最高人民法院關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)宣傳貫徹修訂的〈中華人民共和國(guó)刑法〉的通知》（法發(fā)[1997]3號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《通知》）規(guī)定，“修訂的刑法實(shí)施后，對(duì)已明令廢止的全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)決定和補(bǔ)充決定，最高人民法院原作出的有關(guān)司法解釋不再適用。但是如果修訂的刑法有關(guān)條文實(shí)質(zhì)內(nèi)容沒(méi)有變化的，人民法院在刑事審判工作中，在沒(méi)有新的司法解釋前，可參照?qǐng)?zhí)行。其他對(duì)于與修訂的刑法規(guī)定相抵觸的司法解釋，不再適用。”因此，《增值稅解釋》雖不再適用，但可參照?qǐng)?zhí)行。鑒于《增值稅解釋》的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)偏低，如果按此數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)量刑確實(shí)過(guò)重的，可以報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)后在法定刑以下量刑。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，鑒于虛開(kāi)增值稅發(fā)票和騙取出口退稅行為危害性質(zhì)相似，對(duì)虛開(kāi)增值稅發(fā)票數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的把握，在新的司法解釋出臺(tái)前，可參照2002年《出口退稅解釋》的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。主要考慮：1.如再參照?qǐng)?zhí)行1996年《增值稅解釋》，將導(dǎo)致類(lèi)似犯罪之間的量刑明顯、嚴(yán)重失衡。2.1997年《通知》只是規(guī)定，1997年修改刑法后，“可參照?qǐng)?zhí)行”此前制定的司法解釋。如此前解釋的有關(guān)規(guī)定，特別是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已明顯滯后、失當(dāng)，不再參照?qǐng)?zhí)行有關(guān)規(guī)定，并不違反通知要求。3.據(jù)統(tǒng)計(jì)，近年來(lái)，全國(guó)法院每年新收的一審虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票、用于騙取出口退稅、抵扣稅款發(fā)票案均多達(dá)幾千件，如對(duì)于依據(jù)《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)量刑過(guò)重的，均需按法定刑以下判處刑罰報(bào)核程序報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，顯然不現(xiàn)實(shí)。

 

 

 

三、電話答復(fù)內(nèi)容

最高人民法院研究室的《電話答復(fù)》內(nèi)容為：“西藏自治區(qū)高級(jí)人民法院：你院《關(guān)于如何適用法發(fā)[1996]30號(hào)司法解釋數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題的請(qǐng)示》（藏高法[2014]118號(hào)）收悉。經(jīng)研究，電話答復(fù)如下：原則同意你院第二種意見(jiàn)，即為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，對(duì)虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，可以不再參照適用1996年《最高人民法院關(guān)于適用〈全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于懲治虛開(kāi)、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定〉的若干問(wèn)題的解釋》。在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”

 

 

 

四、答復(fù)內(nèi)容解讀

最高人民法院研究室作出上述電話答復(fù)，主要考慮如下：

《增值稅解釋》雖未明令廢止，但對(duì)其中確實(shí)已明顯滯后、失當(dāng)?shù)囊?guī)定不再參照適用，并不違法。1997年《通知》只是規(guī)定，1997年修改刑法后，“可參照?qǐng)?zhí)行”此前制定的司法解釋。也就是說(shuō)，如此前解釋的有關(guān)規(guī)定，特別是定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)已明顯滯后、失當(dāng)，不再參照?qǐng)?zhí)行有關(guān)規(guī)定，并不違反通知要求。

若機(jī)械適用《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)量刑，將導(dǎo)致類(lèi)似犯罪之間的量刑明顯失衡，嚴(yán)重影響司法公正。比如，同樣是涉稅犯罪，根據(jù)2002年《出口退稅解釋》規(guī)定，以假報(bào)出口或者其他欺騙手段，騙取國(guó)家出口退稅款250萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑；而根據(jù)《增值稅解釋》規(guī)定，虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票，虛開(kāi)稅款數(shù)額50萬(wàn)元以上的，也處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑。而從犯罪性質(zhì)、危害后果看，兩罪并無(wú)多大區(qū)別，僅因制發(fā)解釋的時(shí)間不同，兩罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)卻相差數(shù)倍。特別是對(duì)于騙取國(guó)家出口退稅罪，雖然騙取稅款數(shù)額相同，但一個(gè)采取虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票手段，另一個(gè)采取其他手段，兩者就可能量刑差異巨大，顯然不夠公平合理。因此，為了貫徹罪刑相當(dāng)原則，實(shí)現(xiàn)量刑公正，不宜機(jī)械適用《增值稅解釋》規(guī)定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)量刑。

對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。最高人民法院已準(zhǔn)備對(duì)1996《增值稅解釋》進(jìn)行修訂，相關(guān)數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)將明顯提高，但新解釋的出臺(tái)尚需要一段時(shí)間。為了統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)，《電話答復(fù)》規(guī)定，在新的司法解釋制定前，對(duì)于虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

對(duì)此有三個(gè)問(wèn)題需要明確：

一是適用范圍。不僅虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，還有虛開(kāi)用于騙取出口退稅、抵押（編注：應(yīng)為“抵扣”）稅款發(fā)票案件也可以參照2002年《出口退稅解釋》的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。

二是參照標(biāo)準(zhǔn)。虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票罪“虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”“虛開(kāi)的稅款數(shù)額巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”分別參照騙取出口退稅罪“數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”“數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。即虛開(kāi)的稅款數(shù)額較大、數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)分別為50萬(wàn)元、250萬(wàn)元。

三是判決依據(jù)。對(duì)于參照適用《出口退稅解釋》定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)辦理的虛開(kāi)增值稅專用發(fā)票案件，在裁判文書(shū)中不能將《出口退稅解釋》作為適用法律依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)直接適用刑法第二百零五條作為法律依據(jù)。